Home Economia mundial Libertad de expresión, redes sociales y silos intelectuales

Libertad de expresión, redes sociales y silos intelectuales

En un artículo reciente para CNN, Kara Alaimo expresa su preocupación por el discurso y las redes sociales. Aunque a menudo usa el término “libertad de expresión”, lo que realmente le preocupa es el discurso no moderado, es decir, el discurso que no está limitado por la plataforma que aloja al orador.

Para ser claros, creo que las plataformas tienen todo el derecho de moderar el discurso de la forma que quieran y que tal moderación no constituye censura. La censura, como yo entiendo el término, sólo ocurre cuando el Estado prohíbe o impide alguna forma de expresión. Si un podcast histórico se niega a dar una plataforma a un negador del holocausto, el podcast no está incluido en la censura, ni el negador del holocausto se ve privado de su derecho a la libertad de expresión. Su derecho a la libertad de expresión no le da derecho a usar la plataforma privada de otra persona en contra de su voluntad.

A Alaimo le preocupa que las plataformas de redes sociales como Twitter, Parler y Truth Social no sean lo suficientemente agresivas para moderar lo que ella considera un discurso “conservador”. Pero en su artículo también explica, sin siquiera darse cuenta, por qué los intentos de cerrar ciertos puntos de vista en estas plataformas resultarán contraproducentes en formas que ella consideraría deplorables.

Si tomas a personas que tienen una determinada visión del mundo (por ejemplo, conservadurismo) y las excluyes sistemáticamente del foro público, esas personas simplemente no desaparecerán. Tampoco pierden interés en discutir sus ideas. En su lugar, simplemente formarán una nueva plataforma diseñada para ellos mismos y para personas de ideas afines. Como señala Alaimo, así es exactamente como nacieron plataformas como Parler y Truth Social. Y dado lo aisladas intelectualmente que están estas nuevas plataformas de puntos de vista opuestos, terminan creando versiones cada vez más extremas de los puntos de vista que albergaban originalmente. En sus palabras:

[T]Es probable que estas tres plataformas de redes sociales sirvan como ecosistemas para el pensamiento conservador. Es probable que esto haga que las opiniones de los que quedan sean más extremas, lo que podría tener un efecto radical en nuestra política. Esto se debe a que cuando personas de ideas afines se juntan, reafirman y refuerzan las creencias iniciales de los demás… Aquellos que permanezcan en estos espacios conservadores se volverán aún más extremos como resultado de sus interacciones, lo que podría fomentar una peligrosa ideología de extrema derecha. es decir, efectos de largo alcance en nuestra política.

Para mí, esto reafirma no solo el valor, sino la necesidad crítica de un diálogo abierto con una amplia gama de voces, especialmente cuando esas voces representan puntos de vista que encuentras repugnantes. Desterrarlos de la plataforma no solo evita que escuches sus desagradables puntos de vista. También evita que se expongan a puntos de vista opuestos y los obliga a profundizar en un silo intelectual que solidifica y fortalece aún más los puntos de vista que eran tan indeseables para usted en primer lugar.

Y a veces, no siempre, pero a veces, una discusión abierta y sin moderación realmente funciona. Para usar un ejemplo muy selecto, considere el caso de Megan Phelps-Roper, quien creció en la odiosa Iglesia Bautista de Westboro. Dejó esa organización y se convirtió en una voz fuerte para una cosmovisión llena de amor y una perspectiva más tolerante. ¿Qué la hizo cambiar de opinión, abandonar su visión del mundo y perder a la mayor parte de su familia y convertirse en defensora de todo lo que estaba en contra antes? Fue un desafío a sus puntos de vista en Twitter. Si Twitter hubiera prohibido a la familia Phelps desde el principio (como sospecho que Alaimo quería), es casi seguro que Megan Phelps-Roper habría seguido siendo miembro de la Iglesia Bautista de Westboro hasta el día de hoy.

Admito que casos como el de Megan Phelps-Roper no son tan comunes como me gustaría. Los argumentos a menudo no logran disipar las malas ideas, especialmente cuando la mente no está dispuesta. Pero al final del día, las únicas herramientas que tenemos para contrarrestar las malas ideas son la persuasión o la violencia. La única forma de derrotar pacíficamente las malas ideas es exponer a quienes las sostienen a mejores ideas y comprometerse con ellos, y la única forma de hacer que eso suceda es mantener la conversación abierta. Tratar de excluir las malas ideas de la conversación no hace que las malas ideas desaparezcan; al contrario, prácticamente garantiza que esas malas ideas llegaron para quedarse.

Y además, tal vez yo Yo soy el que tiene malas actitudes que necesitan ser descartadas. ¿Es eso cierto? Quiero saberlo, y la única forma en que podría averiguarlo es conectarme con defensores de ideas que son muy diferentes a las mías. Cuantas más oportunidades haya, mejor.


Kevin Corcoran es un veterano de la Marina y consultor de análisis y economía de la salud con una licenciatura en Economía de la Universidad George Mason.